Przemyślenia, opinie, fakty - BLOG ACIDDRINKERA

najpierw trzeba byłoby wyjść z UE =[

> Ciekawi mnie natomiast, jak uzasadnia się sprzeciw wobec kary śmierci przy jednoczesnym popieraniu wzrostu dostępności aborcji.

Proste. Nienarodzone dziecko to nie człowiek. Nie da sie tak określić momentu, od którego mamy do czynienia z człowiekiem, aby wszyscy byli zgodni. Stąd są ludzie, którzy są przeciwni karze śmierci, bo zabija ludzi, a nie mają nic przeciwko aborcji, która uśmierca jedynie płody (które dla nich ludźmi nie są).

Aciddrinker: Fajny wywód, podoba mi się, razi jedynie użycie słowa „lewak”. Sprowadza język wywodu do poziomu dyskusji rynsztokowych.

Nie ja. Uznają tak ludzie, którzy uważają, że wiedzą kiedy na pewno jeszcze człowieka nie ma. Według nich to, że nie da się pokazać kiedy człowiek się pojawia nie wyklucza tego, że można uznać, że do pewnego czasu tego człowieka nie ma.

Absolutnie rozumiem. Chciałem tylko pokazać jak to wygląda z drugiej strony. Też logicznie, tylko inne są założenia.

>Wielkimi atutami są odstraszenie potencjalnego zabójcy
to dlaczego w stanach jest prawie sześciokrotnie więcej zabójstw niż niż w Niemczech, gdzie tej kary nie ma?

http://en.wikipedia.org/wiki/Usa#Crime_and_punishment

w stanach jest 5,9 morderstw na 100 tys. osób w Niemczech 1,0.

wieczór – Buddyści nie jedzą mięsa i zobacz jaki tam mały procent zabójstw. Wszystko to wina mięsa! </ironia>

AcidDrinker – otwierajacy znacznik byl w naglowku wysylanym do jogga, zaraz po Cookie:

Niehumanitarność nie polega tylko na „łamaniu kołem i obdzieraniu ze skóry”. Poza bólem fizycznym, istnieje także ból psychiczny – życie ze świadomością, że ktoś kiedyś przyjdzie pozbawić życia. Tym różni się wykonanie wyroku śmierci na człowieku od np. uśpienia psa, że człowiek zdaje sobie sprawę z tego co go czeka, a pies nie (przynajmniej tak się przyjmuje, gdyby wiedział to najprawdopodobniej zagryzłby zarówno weterynarza jak i właściciela).
Oczywiście o to czy ten ból psychiczny jest problemem można się spierać. Zwolennicy wyroków śmierci będą dodatkowo usatysfakcjonowani tym, że skazaniec cierpi argumentując to tym, że sobie zasłużył. Przeciwnicy będą podkreślali, że ci co wykonują wyroki śmierci tak naprawdę niewiele się różnią od skazańców i że odbieranie życia innemu człowiekowi jest po prostu złem.

Argumenty o odstraszającym charakterze kary śmierci mnie nie przekonują. Piszesz, że jeżdżąc samochodem też można zginąć. Ano można. I co, nie odstrasza Cię to? A jakby najgorszym co się mogło stać w wyniku wypadku samochodowego była amputacja nóg to jeździłbyś mniej czy więcej? A może tak samo? A może jednak po prostu masz nadzieję, że akurat Tobie się to nie przytrafi.
2 mln osób nie złożyło wniosków o nowe dowody osobiste mimo, że teoretycznie mogą za to zostać skazani na więzienie. Jak myślisz, czy gdyby najwyższą karę za to podnieść o 5 lat w górę to ta liczba znacząco by się zmniejszyła? Chyba nie, bo każda z tych osób myśli, że po prostu uniknie kary. Tak samo myślą Ci co nie płacą abonamentu RTV, okradają małolatów z komórek itp.
I właśnie dlatego ważniejsza jest „nieuchronność kary” a nie jej wymiar. Bo mordercy (poza tymi w afekcie, którzy zabijają żonę wraz z kochankiem itp.) najczęściej zaczynają od innych przestępstw.

Popieram to co mówią lambchop, wieczór i Blase.

>Moim zdaniem kara śmierci to rozwiązanie niemal doskonałe.

Jaasne. Zróbmy ją jako karę podstawową. Za niezapłacenie rachunku do ziemi. W końcu kara doskonała, to taka, która zawsze się sprawdza. Po co się rozmieniać na drobne i stosować jakieś grzywny, czy ograniczenie wolności.

>Wielkimi atutami są odstraszenie potencjalnego zabójcy…

Peewnie. Bo koleś dźgający sąsiada kosą na osiedlu myśli, że go za to spotka śmierć. Albo facet napadający na bank. Oni wszyscy, jak już ktoś powiedział, myślą, że całkiem UNIKNĄ tej kary. Problem nie polega na surowości kary, tylko na skuteczności wykrywania przestępstw i karania przestępców. Od niczego innego.

>Dla osób wierzących [nie chodzi tutaj tylko o katolików] >zapewne spore znaczenie ma to, że kara ostateczna jest >zgodna zarówno z Katechizmem Kościoła Katolickiego, ale >i również przez Biblię oraz Koran.

To ciekawe, uważasz się za katolika, a nie słuchasz głosu Watykanu i papieża? Wyprowadź mnie z błędu, jeśli coś się zmieniło w kwestii poglądów Kościoła Katolickiego na karę śmierci?

Z jednej strony uważasz się za wielkiego obrońcę życia, a z drugiej nie widzisz nic złego w jego odbieraniu. A przypadkiem, to nie Kościół mówi, że tylko Bóg może człowiekowi odebrać życie?

>Śmieszą mnie najbardziej argumenty lewaków…

Świat nie jest czarno-biały. Nie masz monopolu na rację, robisz podział: ja, prawicowiec – ten dobry, wy, lewacy – ci źli. Tak, jestem za aborcją, do któregoś tygodnia ciąży – tłumaczyć szkoda, bo i tak nie zrozumiesz dlaczego. Ale wypraszam sobie nazywania mnie lewakiem, bo, jak napisałem, świat nie jest czarno-biały, i często też nie zgadzam się z poglądami tzw lewicy. Zresztą podział lewica-prawica jest dzisiaj czysto formalny i historyczny można rzec. PIS w wielu kwestiach jest bardziej lewicowy niż SLD.

@lambchop:
Pies też potrafi instynktownie wyczuć niebezpieczeństwo dla siebie i członków stada, więc też może odczuwać strach w takiej sytuacji.

Kara śmierci IMHO jest dobra – jestem zwolennikiem reguły „Oko za oko – ząb za ząb”

Dlaczego taki skazaniec który zabił ma być w więzieniu – korzystać z dóbr za które my płacimy[czyt. Podatnicy]? czego ma jeść lepiej niż ludzie w szpitalu?

>>wypraszam sobie nazywania mnie lewakiem
>Albo coś jest ze mną nie tak, albo z Tobą, ale GDZIE ja Cię tak nazwałem?

W tym miejscu.

>Śmieszą mnie najbardziej argumenty lewaków [opowiadających >się zarazem za aborcją] o tym, jak to życie ludzkie jest >najważniejsze.

Określasz lewakami ludzi, którzy popierają jakoś aborcję.

>Dlaczego taki skazaniec który zabił ma być w więzieniu – korzystać z dóbr za które my płacimy[czyt. Podatnicy]? czego ma jeść lepiej niż ludzie w szpitalu?

No to zmienić system więziennictwa. Wprowadzić ciężkie prace dla wielokrotnych przestępców, niech odrabiają winę, a nie od razu ich zabijać.

>>Peewnie. Bo koleś dźgający sąsiada kosą na osiedlu myśli, że go za to spotka śmierć. Albo facet napadający na bank.
Piszesz coś takiego, a mi się wydaje, że po prostu niewiele wiesz

Do tego nie trzeba być Freudem czy geniuszem ani 30 lat doświadczenia jako psycholog.

>Choć jak dla mnie to zabójstwo niewinnego stworzenia.

Świnia, koń, kura, karp, to też niewinne stworzenia a człowiek je zabija. Mało tego znęca się nad nimi przed śmiercią. Też niewinne. W dodatku myśli.

>Wybacz, ale jeśli porównujesz człowieka czy też przyszłego człowieka do karpia, to ci gratuluję...

No to wytłumacz mi w czym taki karp jako istota (lub jak kto woli stworzenie boskie) różni się od człowieka, poza tym, że jest niżej w drabince ewolucji.

Kara śmierci nie rozwiązuje problemu, to jest tylko sposób leczenia objawowego. Zamiast dywagować na temat za i przeciw lepiej pomyśleć co zrobić aby nie trzeba było jej stosować.

Problem z kar śmierci jest taki, że w wypadku pomyłki czy mordu sądowego (a w USA szacuje się że jeden na sześciu skazanych na śmierć nie popełnił czynu na który został skazany), nie da się nijak zadośćuczynić ofierze. Tak samo ideologia oko za oko jest bez sensu, bo śmierć mordercy/pedofila/gwałciciela/jadącego bez biletu (tak w Chinach za to była kara śmierci!) nie zadośćuczyni ofierze w żaden sposób.

@pece: czemu niby karp miałby stać niżej na drabince ewolucji od człowieka?

Argumenty ekonomiczne to już zupełnie najniższa półka argumentów. Po pierwsze: skoro tak nam zależy na oszczędnościach to od razu zabijmy też niepełnosprawnych (w końcu część z nich nigdy na siebie „nie zarobi”) i bezrobotnych. Najlepiej zabijajmy wszystkich przestępców – wtedy będzie rzeczywiście taniej, bo przecież w końcu ci skazani na śmierć to chyba mają być jakieś nieliczne przypadki – oszczędności w praktyce zerowe. Spora część skazanych (tych co są niegroźni dla otoczenia) i tak pracuje – dostają połowę pensji minimalnej, aby móć spłacić swoje długi i mieć jakieś nadzieje na przyszłość gdy już odbędą karę. Wszystkie pomysły o pracy w kamieniołomach dla morderców to jakieś mrzonki – w końcu trzeba ich bardzo pilnować, więc jest to zupełnie nieopłacalne. Ale przecież nie chodzi tu o pieniądze, chodzi o godność człowieka – nawet mordercy. Wiem, że jest wielu, którzy myślą „oko za oko” lub „pedofilom ucinać członki”, ale ja się po prostu z tym nie zgadzam.

AdamK: Nie da się też nijak zaDOŚĆuczynić komuś, kto stracił swoje najlepsze lata spędzając je w więzieniu. Czy to powód, żeby zlikwidować karę więzienia?
[Dodaktowa informacja – nie uważam, żeby jakakolwiek kwota byłaby w stanie zrekompensować utratę 20 lat życiorysu]

Kara więzienia też nie zadośćuczynia ofierze w żaden sposób. Też jest bez sensu?

Co do kary śmierci dla pedofili, to muszę przyznać, że nigdy nie rozumiałem tej koncepcji (jakkolwiek jestem zwolennikiem kary śmierci). Czemu gwałt na dorosłym człowieku ma być wyraźnie lżej traktowany niż na dziecku? Nie wspominając już pożycia za obopólną zgodą (vide Polański), bo to marginalne przypadki chyba.
Był nawet taki rysunek satyryczny z pointą – Karę śmierci dla pedofili popiera 95% gwałcicieli.

pece – znajdz mi prosze kulture karpii to przestane je zabijacm a zaczne chronic i zaczne wspolpracowac w dziedzinie rozwoju nauki i sztuki

ale dlaczego karpiom odmawia się prawa do godnej śmierci tylko dlatego, że nie wytworzyły kultury, przecież to też są stworzenia boskie.

wieczór – wilki zabijaja ludzi, czy to znaczy, ze mamy pozwalac na eksterminacje? nie, bo takie sa prawa przyrody. mamy prawo jest karpia, bo jest cos takiego jak lancuch pokarmowy itp. no, ale jesli ktos zamiast na biologie chodzil w szkole na religie, to to juz nie moj problem (jestem silnie wierzacym i zmotywowanym … ateista)

Przepraszam, pierwsze zdanie mialo brzmiec: „wilki zabijaja ludzi, czy to znaczy, ze mamy je wszystkie pozabijac”, jestem teraz zajety 4 rzeczami naraz i wkradlo mi sie zdanie z innej czynnosci

ale mi nie chodzi o niejedzenie karpia i innego mięsa, tlyko o to, w jakich warunkach te karpie są zabijane i przechowywane przed świętami.

wieczór – czy mam teraz przed toba odpowiadac za cala rase ludzka? Zdaje sie, ze rozmawialismy o porownywaniu zabijania karpia do zabijania nienarodzonych, a ty mi tu wyjezdzasz z ich przechowywaniem

no dobra, moze trochę przesadziłem wrzucają tu przedświąteczne karpie ;).

ale jakby nie było, wracając do kary śmierci, to moim zdaniem wykonując karę śmierci stawiamy się na równi z mordercą.

i jeszcze co do aborcji, to uważam, że ten kompromis, jaki mamy w Polsce, jest dobry.

wieczor – co do kary smierci: sluchaj, mowisz, ze zrownujemy sie z morderca. ale czy morderca moze sie zrownac z nami? no niezbyt. mamy go utrzymywac, karmic i jeszcze pozwalac wyjsc na wolnosc? to co to za kara, jak w wiezieniu tylko takich jak on poznaje?
a jeszcze w kwestii aborcji: mi w przypadku gwaltu nie do konca to pasuje, ale to bardzo delikatna kwestia psychiki wiec nie jestem w stanie jednoznacznie i z cala pewnoscia powiedizec tak albo nie. kompromis w polsce do najgorszych nie nalezy, ale moim zdaniem takie rzeczy powinno rozpatrywac sie indywidualnie, bo tez niecodziennie ktos jest gwalcony i zachodzi w ciaze, prawda? przynajmniej taka mam nadzieje…

lepsza niż kolejne morderstwo.
a co do aborcji: to jednak jest lepiej ją zrobić w przypadku gwałtu, bo jakby to dziecko żyło, wiedząc, ze matka go nienawidzi.

co ma aborcja do dożywocia?

wieczór – wiesz, istnieją inne rozwiązania, też na A, np adopcja. Ale chodzi tu raczej o to, że zgwałcona matka może się chcieć jak najszybciej pozbyć „pamiątki” po takowym, więc żeby się psychicznie nie załamała i nie odebrała sobie życia, lepiej jest poświęcić jedno niż dwa. Ale to bardzo, ale to BARDZO delikatny temat

>>Nie ma prawa, decydować za nienarodzone dziecko, czy chce żyć czy nie.
okej, czyli jeśli twoja partnerka/żona/dziewczyna została by zgwałcona, to chciałbyś wychować to dziecko?

>>Ale to bardzo, ale to BARDZO delikatny temat
owszem jest, dlatego w tym wypadku lepiej pozwolić decydować kobiecie.

wieczór – to tez nie zawsze jest dobre. Niektorzy ludzie nie potrafia o siebie sami zadbac, wystarczy chocby popatrzec na roznych narkomanow. Tak, nie jestem za demokracja i pelna wolnoscia, najwyrazniej ludzie do tego nie dorosli.

>>Szczerze bym ją namawiał do wychowania takiego dziecka, na pewno bym jednak nie zgodził się na aborcję. Niech urodzi i odda do adopcji.
no to święty z ciebie człowiek, i mówię to bez cienia ironii.

>>Tak, nie jestem za demokracja i pelna wolnoscia, najwyrazniej ludzie do tego nie dorosli.
obawiam się, że niczego lepszego nie wymyślono.

wieczór – ciekawe ;) W takim razie dlaczego dzisiejsze kraje pograzaja sie w gownie i korupcji, a dawne imperia byly praktycznie zawsze dowodzone przez jedna osobe? Widzisz, monarchia to naprawde doskonaly ustroj, cokolwiek by ci nie mowili lasi na kase eurolewaczkowie

Cesarstwo Rzymskie: rozpadło się pod naporem barbarzyńców, cesarze nic nie mogli na to poradzić, poza tym były ciągłe walki o władzę.

I Rzesza – ciągłe walki o wpływy i władzę.

Etiopia za czasów Hajle Selasje – ciagłe walki o wpływy na dworze, urzędnicy dbali tylko o to, by być blisko cesarza. (co prawda on próbował na początku reform, ale mu nie wyszły)

poza tym wiele monarchii rozpadało się pod wpływem rozruchów społecznych. nie wiem, czy to lepsze od demokracji, gdzie człowiek może decydować sam za siebie

wieczór: W demokracji mogę decydować sam za siebie? Niezły dowcip ;) Czy mogę sam zarządzać swoimi pieniędzmi? [hint – ZUS] Czy mogę sam raczyć się takimi używkami jak lubię? [hint – marihuana]
Przykłady można by mnożyć, ale mi się nie chce.

To nie sposób wyboru rządzących decyduje o wolności obywateli.

wieczor – Cesarstwo sie rozpadlo raczej dlatego, ze sie rozdzielilo na dwie czesci, przez co oslabilo sie. Reszty nei skomentuje, bo moglbym mnozyc identyczne przyklady po stronie demokracji ;)

Blase: A jaki sens ma skazywanie ich na dożywocie?

...skoro i tak wyjda po kilku(nastu) latach za dobre sprawowanie?

Blase – fakt, otworzmy wiezienia i patrzmy jak pieknie rosnie wskaznik przestepczosci

Blase: W ten sposób doprowadziliśmy wywód z „nie widzę sensu kary śmierci” do „nie widzę sensu kary w ogóle”. Ergo, osoby sprzeciwiające się karze śmierci sprzeciwiają się karaniu przestępców w ogólności ;)

Blase – a jaki jest sens takiego ‘dozywocia’ skoro czlowiek po 25 latach wychodzi z tzw. ‘mentalnoscia wieznia’ ?

Blase: Skazany na dożywocie ma wuchtę czasu, żeby ciec z więzienia i kogoś kolejnego zabić. Tak samo jest to możliwe jak skazanie na śmierć kogoś niewinnego. W przypadku takiej ucieczki kto ponosi odpowiedzialność za tę niewinną śmierć, której można było uniknąć?

Że tak pozwolę sobie na demagogię w stylu z drugiej strony barykady.

Blase: Nie wiem czy masz świadomość istnienia zasady in dubio pro reo. Skazanie następuje w przypadku udowodnienia winy. Mamy tutaj takie samo pole do popisu co przy zabezpieczaniu więzień.

Blase: Oczywiście, że się zdarzają. Tak samo jak zdarzają się ucieczki z więzienia. Zgodzisz się jednak, że aby kogoś skazać należy ponad wszelką wątpliwość udowodnić jego winę? Ta słabość systemu sądownictwa (czynnik ludzki) nie zależy od grożącego wymiaru kary.

Niestety, w Polsce nic nie sprawi, żeby ktoś był skazany na śmierć. Jeśli chodzi Ci o to kogo ja bym skazał na śmierć, to spokojnie mogę podać przykład płatnych zabójców, czy innych morderców z premedytacją.

Blase – te kilka(nascie) lat w wiezieniu tez odmieniaja, a czesto bardzo niszcza psychike. Jakos przez caly czas w swojej retoryce pomijasz ten problem ;]

Blase: To jest oczywiste, że w przypadku przestępcy w najbliższej rodzinie nit nie postępuje racjonalnie. Ty posłałbyś spokojnie brata do więzienia na tzw. dożywocie, bo sobie zasłużył? Nie sądzę, żeby było wiele osób, które by to zrobiły.

Kara śmierci zmieni to, że taka osoba nie będzie już zagrażać społeczeństwu. Pomijając już takie staromodne słowa jak „sprawiedliwość”.

>>Kara śmierci zmieni to, że taka osoba nie będzie już zagrażać społeczeństwu. Pomijając już takie staromodne słowa jak „sprawiedliwość”.
bezwzględne dozywocie również.

Wieczór: Zakładając, że nikt z więzienia nie ucieknie, a jak się już tutaj dowiedzieliśmy takich rzeczy jak pewność ferowanych wyroków nie można zakładać.

Blase: awet jakby mój brat był słusznie skazany na dożywocie to nie byłbym z tego zadowolony. To chyba normalne.

@sharnik:
Prawo jako dziedzina, a nawet wręcz dyscyplina sportu, i system prawny już dawno przestały być sprawiedliwe. Wygrywa ten, który ma więcej pieniędzy i lepszego adwokata, bądź znajomości, bo nawet silne dowody można obalić przy odpowiedniej determinacji, że tak powiem.

Swoją drogą, Cejrowski kiedyś fajnie opisywał jak powinna funkcjonować kara śmierci. Każdy by się decydował czy jest za czy przeciw i miał odpowiedni wpis w dowodzie. Potem w przypadku morderstwa byśmy zaglądali ofierze do dowodu i jeśli była za karą śmierci, to czapa dla zabójcy (mamy zadośćuczynienie ofierze), a jeśli przeciw, to dożywocie. Finansowane z kieszeni tych, którzy się zadeklarowali, że są przeciwko karze śmierci. W przypadku dzieci liczy się zdanie rodziców.

@pecet: Jestem tego całkowicie świadomy, ale nie zamierzam akceptować takiej sytuacji.

jesli kara śmierci obowiązywała tak, jak to opisał cejrowski, to każdy byłby za dożywociem ;). lubię gościa, ale ten jego pomysł jest średni.

Blase: Ależ drastycznie się mylisz. Jestem całkowicie przeciwny niesłusznemu skazywaniu Twojego brata na karę śmierci i jakby został on niesłusznie skazany to miałbym poczucie wyrządzonej Ci/Jemu ogromnej krzywdy. Z tym, że winiłbym sędziego, a nie instytucję kary śmierci.

Blase, wieczór: Polecam jeszcze raz przeczytać pomysł Cejrowskiego. Tym razem ze zrozumieniem. Szczególnie polecam fragment: „byśmy zaglądali ofierze do dowodu”.

dobra, nie doczytałem. w takim razie, to ma sens.

Wiesz, jak ktoś Cię bardzo nie lubi to może Cię po prostu zabić.

>>bezwzględne dozywocie również.
A więźniowie, którzy są usadzeni w tym samym więzieniu, co gorsza za mniejsze przestępstwa?

jest taniej.

>>A więźniowie, którzy są usadzeni w tym samym więzieniu, co gorsza za mniejsze przestępstwa?
odsiedzą swoje i wyjdą, jeśli o to ci chodzi.

>>odsiedzą swoje i wyjdą, jeśli o to ci chodzi.
Nie zazdroszczę im losu. Między innymi tym ludziom ma pomóc kara śmierci. To właśnie oni mają szansę na resocjalizację, ale przez morderców ją tracą.

>>Sa takie mozliwosci jak pojedyncza cela.
A spacerniak?

>>No przeciez nikt nie karze wsadzac, zabojcy z zlodziejem rowerow!!!
Obecnie w Polsce coś takiego jest na porządku dziennym

>>Zastanowmy sie czy ew wyplata odszkodowania dla osoby nieslusznie skazanej, nie bedzie pokrywala utrzymania pozostalych wiezniow skazanych na smierc.
W USA w ostatnich 15 latach był tylko jeden taki przypadek. To świadczy jak bardzo się mylisz.

Czyli normalne jest to że wiezień ma lepiej niż pacjent?

To idź Berbel zrób jakiś napad i się sam przekonaj gdzie jest lepiej. W więzieniu czy szpitalu. Inaczej to zwykła demagogia.

lambchop – Lata mi o sprawe poruszoną przeze mnie wczesnej – kwestia utrzymania. Wiezień ma sztangi, telewizor, i inne rzeczy na świetlicy – pacjent żeby oglądać telewizje musi wrzucić monetę której państwo mu nie dało za darmo…

dot – polecam zapoznanie sei z tym w jaki sposob GFK Polonia nagle sie pojawila (podpowiedz: Cimoszewicz, wybory)

@Berberl: ale to jest problem służby zdrowia, a nie wymiaru sprawiedliwości.

AdamK – całego państwa…

.

Ile kosztuje powieszenie?...

„>Wielkimi atutami są odstraszenie potencjalnego zabójcy
to dlaczego w stanach jest prawie sześciokrotnie więcej zabójstw niż niż w Niemczech, gdzie tej kary nie ma?

http://en.wikipedia.org/wiki/Usa#Crime_and_punishment”

wieczór, oczywiście kara śmierci powoduje wzrost zabójstw. Gdyby w USA nigdy nie było kary śmierci nie byłoby na bank tylko seryjnych morderców. jednocześnie należy zdementować informacje, że skłonność narodu amerykańskiego do tworzenia takich bydlaków ma cokolwiek wspólnego z genami, do USA zawsze jeździli najlepsi i najszlachetniejsi ludzie ze wszystkich państw świata, nawet jak się trafili jacyś skazańcy to i tak nie ma znaczenia bo wszyscy ludzie są równi i tacy sami. Nigdy nie zachodzi sytuacji, że dany naród mimo innej mentalności należy traktować inaczej np. brutalnej, dla wszystkich narodów jedynym dobrym system jest demokracja, a kara śmierci oczywiście jest średniowiecznym złem i nigdy się nie sprawdziła – w usa jest pełno morderców, a powinni znikać.
Pozatym wprowadzenie kary śmierci w dzisiejszych czasach jest mało realne ze względów finansowych, koszty procedur są kosmiczne (no chyba, że ktoś jest za karą śmierci tylko i wyłącznie jeśli to będzie tania forma, ale jest to nierealne), taniej raczej wychodzi utrzymywać więźnia nawet w tych luksusowych, podobno, więzieniach niż opłacać koszty przeprowadzenia wyroku.

Wątek już dawno wygasł, ale zauważyłem w komentarzu 26 pewną zabawną rzecz mającą naprawdę nieoczekiwane konsekwencje, toteż nie mogłem się powstrzymać.

>Jestem katolikiem, ale nie popieram działań kościoła po II soborze
>watykańskim. Nie interesuje mnie zdanie pojedynczego duchownego na
>ten temat, będąc szczerym. Dla mnie wyznacznikiem wiary jest nie zdanie
>jednostki, a Pismo Święte i KKK

No cóż, zabawne, wiesz, co Prawo Kanoniczne mówi na ten temat?

Kanon 751 — Herezją nazywa się uporczywe, po przyjęciu chrztu, zaprzeczanie jakiejś prawdzie, w którą należy wierzyć wiarą boską i katolicką, albo uporczywe powątpiewanie o niej ; apostazją — całkowite porzucenie wiary chrześcijańskiej, schizmą — odmowę uznania zwierzchnictwa Biskupa Rzymskiego lub utrzymywania wspólnoty z członkami Kościoła, uznającymi to zwierzchnictwo.

Tadadam, to, co zrobiłeś, nazywa się schizma. Jedziemy dalej:

Kanon 1373 — Kto publicznie wzbudza niechęć lub nienawiść podwładnych względem Stolicy Apostolskiej lub ordynariusza z powodu jakiegoś aktu władzy lub posługi kościelnej albo prowokuje podwładnych do nieposłuszeństwa wobec nich, winien być ukarany interdyktem lub innymi sprawiedliwymi karami.

Wynika z tego, że powinieneś być ukarany interdyktem. Ale to jeszcze nic:

Kanon 1364: § 1. Odstępca od wiary, heretyk lub schizmatyk podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa.

Jako schizmatyk automatycznie ściągnąłeś na siebie ekskomunikę, która już działa („wiążącej mocą samego prawa”). Czy nie czujesz się z tym lepiej?

Tak oto Twoja piękna religia zabezpiecza się przed utratą owieczek.

A kara śmierci jest po prostu zła i nieludzka.