Przemyślenia, opinie, fakty - BLOG ACIDDRINKERA

Nie wymagaj skuteczności od pani Kopacz jeśli nie chce prywatyzować. Prywatyzacja jest jedynym rozwiązaniem, a żeby służba zdrowia, ta państwowa funkcjonowała prawidłowo, to musiałyby na nią iść ogromne środki – czyt.: UTOPIA.

Algebra przyda się każdemu :] . Co innego chemia, czy fizyka. Problemem jest IMO istnienie samych gimnazjów, ale to już trudno – lewica spartaczyła. Trzecim + rządu jest śmiała decyzja o wyjściu wojsk z Iraku.

Kazdy powinien imo pojac sztuke dodawania i odejmowania.
\

Trygonometria faktycznie szczegolnie potrzebna nie jest. I dlatego jestem zwolennikiem tylko podstawowki i liceum, gdzie trygonometrii by sie uczylo do konca podstawowki – a potem w liceum juz bylby silny nacisk na profil. Nie mniej jednak matematyka ksztalci umysl, uczy logiki i sensownego myslenia wiec zupelne jej wykreslanie tez budzi watpliwosci u mnie.

No – ale prywatne szkolnictwo rozwiazaloby od razu ten problem.

przyroda ;] .

a w jakiej formie jest potrzebna matma?

IMHO niematematycznych powinni nauczyć podstawowego warsztatu, a potem rzeczy praktycznych – przeliczanie jakichś podatków, raty kredytów itp i to powinno być obowiązkowe.
Ale z drugiej strony, ja, jako mat-infowiec, mam w dupie co autor miał na myśli i nie mam ochoty być maglowanym z jakiejś literatury. Na języku polskim powinni nauczyć mnie czytać ze zrozumieniem i pisać praktyczne rzeczy (podania, odwołania ;], CV, ...), a nie pierdolić przez 3 lata o motywach owocowo-warzywnych w literaturze wczesnego średniowiecza.

Sorry za wulgaryzmy, ale drażni mnie to, że wszyscy ubolewają nad biednymi humanistami, którym nie chce się pomyśleć logicznie, a jednocześnie zmusza się ścisłowców do marnowania czasu nad wierszami.

Artur, to jest jasne. Mat-inf to powinien być prawdziwy mat-inf, żeby ludzie z liceów wychodzili jako tacy już powiedzmy, specjaliści w swojej dziedzinie, a nie że muszą w tym czasie uczyć się polskiego, WOSu, historii, chemii… itd. No coz – wzszyscy musimy wiedziec co poeta mial na mysli! :]

A tam, dziś już na WOSie też zamiast konkretów dla ludzi niezainteresowanych tym tematem znajdą się wpajane non stop pierdoły typu „jak przystosować się do życia w społeczeństwie” albo „historyczny rozwój społeczeństw”. Nie będzie jak sobie zrobić PIT-a, a ideologiom partyjnym poświęcony jest 1. temat, z krótkimi definicjami – a przecież, do licha, od tego zależy przyszłość naszego państwa.

Co do historii to strasznie zaniedbana jest historia drugiej połowy XX wieku i historia innych państw

Jest zaniedbana.
Ludzie wiedza dokladnie kto byl ostatnim cesarzem Rzymu a maja bardzo nikle pojecie o stanie wojennym i nie zawsze jest to wynik tego ze ‘nie nadazaja’, a juz na pewno nie w liceum

Jak to powiedział mój znajomy:
Chcieliście Irlandię, a macie czeski film xD

Jeśli chodzi o edukację, to pani minister sama nie wie czego chce, bo np. pomysł, by z przedmiotów niezdawanych przez ucznia na maturze kończyć naukę już w I kl. liceum jest po prostu tak denny, że szkoda słów. Zresztą – cokolwiek by się nie zrobiło, będą to półśrodki, dopóki nie zrobi się porządku z gimnazjami, które w obecnej postaci nie służą absolutnie niczemu, a przynajmniej niczemu dobremu, a potem należałoby pomyśleć na przywróceniem czteroletnich liceów, żeby skończyć z obecną koniecznością nauczania „po łebkach, bo czas goni…”

Tak od razu? To IMO zbyt niebezpieczne i niezbyt przemyślane.

MEN albo coś w tym rodzaju zostać powinno, bo ktoś musi zapewnić spójność systemu nauczania. Zostać też muszą OKE i CKE, chyba że powrócono by do starej formuły. Natomiast z kuratoriów można by spokojnie zrezygnować.

„MEN albo coś w tym rodzaju zostać powinno, bo ktoś musi zapewnić spójność systemu nauczania.”

A co powiesz na zupełny chaos?
Poproszę o wady takiego rozwiązania

Wady? Proszę bardzo. Bez określonej podstawy programowej i standardów egzaminacyjnych (to akurat domena CKE) nie da się przeprowadzić żadnego miarodajnego egzaminu zewnętrznego, a nauczyciele nie będą wiedzieć, co uczeń w danej klasie powinien umieć. Wiesz jakie już w tej chwili problemy sprawia niedopasowanie, a często „zachodzenie na siebie” programów nauczania na różnych szczeblach edukacji. Więc ktoś to wszystko określić musi. A w jaki sposób zostanie to zrealizowane? W tym zakresie powinno się szkołom i nauczycielom dać więcej swobody.

lsr: jeśli dobrze rozumiem to kwestię egzaminów, zarówno gimnazjalnych jak i maturalnych (chociaż w sumie tylko maturalne by się tak naprawdę przydały!) nie reguluje MEN. Tutaj rolą nauczyciela byłoby dopasować się do programu tak żeby matura uczniów dobrze wypadła, co nie?

Nie wiem dokładnie, jak prawo reguluje stosunki między MEN a CKE. Nie chodzi tu o to, żeby matura dobrze wypadła, ale jak sobie wyobrażasz sytuację, w której każdy nauczyciel uczy czego innego, a potem uczeń cierpi na tym, bo nauczyciel, uczył czego innego niż było wymagane na egzaminie? Byłoby to z krzywdą dla ucznia. Dlatego potrzebne są pewne standardy. I dobrze byłoby, gdyby programy nauczania (to juz działka MEN) były z tymi standardami zgodne, a tak niestety nie jest. Poza tym jak wyobrażasz sobie możliwość nauczenia czegokolwiek w klasie licealnej, do której każdy przyszedł z innej szkoły i co innego umie, bo zupełnie inne rzeczy nauczyciele realizowali w ich poprzednich szkołach?

Jeśli powstałyby programy nauczania to cała idea prywatyzacji szkół by padła. Szkoły z nauczycielami którzy będą uczyć jakiś bzdur zamiast przygotowywać do matury – padną; przecież nikt do takiej szkoły swojego dziecka nie pośle. To tak jakby powiedzieć, że prawo musi dokładnie regulować co na jakiej lekcji będzie przerabiane bo w przeciwnym wypadku ten wstrętny nauczyciel będzie uczyć czegoś innego. Nauczyciele przecież za cel będą sobie stawiali żeby każdy zdał maturę... Co do przechodzenia do innych szkół – ja w ogóle nie zakładam idei podziału: podstawówka / gimnazjum / liceum!

uwazam, ze powinno sie najpierw zmienic prawa ucznia i nauczyciela. kiedy zaczynalam szkole podstawowa kazdy uczen wiedzial, gdzie jest jego miejsce i nikt nie mial odwagi zachowywac sie w sposob chamski. jeszcze przez 3-4 lata tak bylo. jesli ktos czegos nie umial dostawal odpowiednia ocene do dziennika, a jak to nie skutkowalo – powtarzal klase. dziwnym trafem to stopniowo zaczelo sie zmieniac. ci slabsi uczniowie robili slodkie oczka, grali idiotow, zaczeli coraz czesciej wagarowac. a nauczyciel zaczal to olewac. potem bylo na sile juz przepychanie takiego osla przez kolejne klasy „bo nikt nie chcial sie z nim rok dluzej meczyc”. takie zdanie kiedys na lekcji uslyszalam, czyli ktos, kto nie potrafi plynnie czytac i dodawac konczy 8 klase. niestety, takich nauczycieli bylo coraz wiecej. a uczniowie widzac, ze uciekanie z lekcji nie niesie zbyt duzych konsekwencji – zaczeli to wykorzystywac. nie sadze, aby poziom wiadomosci takiego ucznia, ktory opuszcza lekcje – byl duzy. moim zdaniemt rzeba od takich drognych elementow zaczac reforme, a na koncu dopiero zajac sie programem nauczania.

A jaką masz receptę na ten problem ;] ?

> Jeśli powstałyby programy nauczania to cała idea prywatyzacji szkół by padła.
Że co? Programy nauczania być muszą, bo treści, które uczeń powinien opanować, muszą być gdzieś określone. Zauważ, że program powinien wyznaczać pewne cele i treści do opanowania i to w oparciu o podstawę programową, która powinna być skorelowana ze standardami egzaminacyjnymi. Tak jest teraz, chociaż ta korelacja nie jest doskonała, i tak powinno być.

> Szkoły z nauczycielami którzy będą uczyć jakiś bzdur zamiast przygotowywać do matury – padną; przecież nikt do takiej szkoły swojego dziecka nie pośle.
No właśnie. Dlatego powinno być jasno określone, co maturzysta umieć powinien, żeby każdy nauczyciel wiedział, co musi osiągnąć.

> To tak jakby powiedzieć, że prawo musi dokładnie regulować co na jakiej lekcji będzie przerabiane bo w przeciwnym wypadku ten wstrętny nauczyciel będzie uczyć czegoś innego
Właśnie o to chodzi, żeby dać nauczycielowi i szkole większą swobodę w wyborze form i metod pracy. A to nie stoi w sprzeczności z istnieniem programów nauczania. Przepraszam, że zapytam (naprawdę, nie ma w tym pytaniu ironii ani złych intencji), ale czy wiesz, czym dokładnie jest program nauczania, jak się ma do innych normatywów i co zawiera?

Program nauczania pojmuję jako przedstawienie planu realizacji materiału zawartego w podstawie programej. Jasne – jeśli chodzi o maturę to muszą być bardzo dokładnie przedstawione wymagania – to jest oczywiste! Nie mniej jednak sam program nauczania może ułożyć każdy – nie muszą być to ludzie z „góry” – bo i dlaczego?

> Program nauczania pojmuję jako przedstawienie planu realizacji materiału zawartego w podstawie programej
Tak jak myślałem – Twoje wyobrażenie o tym, czym jest plan nauczania, bardziej odpowiada temu, czym w rzeczywistości jest rozkład materiału…
Program nauczania nie podaje tematów kolejnych lekcji. Rozkład materiału albo plan wynikowy – owszem, ale to już każdy nauczyciel może sobie samodzielnie opracować. Cała rzecz w tym, żeby mógł go realizować bez obawy, że ktoś z kuratorium zacznie mu zarzucać, że realizuje zagadnienia w złej kolejności, mimo że w praktyce ta zmiana kolejności może się okazać dla danej grupy uczniów korzystna.
Jak widać – w sumie się zgadzamy, tylko inaczej rozumiemy pewne pojęcia, co utrudnia nam porozumienie…

> Nie mniej jednak sam program nauczania może ułożyć każdy – nie muszą być to ludzie z „góry” – bo i dlaczego?
W tej chwili też jest taka możliwość – słyszałeś o tzw. programach autorskich. Może to nie do końca to, co masz na myśli, bo czają się tu pewne pułapki…

Blase, proszę wyjaśnij mi, po co historykowi znajomość wiązań jonowych, wiązań atomowych i wiązań atomowych spolaryzowanych, ich dobieranie na podstawie elektroujemności dwóch pierwiastków, a także tworzenie do niego wzoru kropkowego i kreskowego. Ot, temat z mojej ostatniej lekcji chemii.

Taa, cały ten system dostosowuje się do paru nastolatków / szkołę, którzy nie potrafią się zdecydować co robić i nagle porzucają miłość do informatyki na rzecz chemii. Szkoła raczej może przeszkodzić – bo czy nie lepiej osiągnąć naprawdę dobry poziom w dziedzinie profilowanej niż umieć wszystko po trochu, ale byle jak?

Aha, czyli najlepiej klapki na oczy i tylko swoją działkę znać?
Szkoła powinna dać takie przygotowanie, by człowiek miał pewną wiedzę z różnych dziedzin i mógł się potem, nawet w późniejszym życiu, w mniejszy lub większy przekwalifikować. Takie są współczesne realia, że człowiek coraz częściej musi się jakoś tam przekwalifikowywać.
Poza tym problem niezdecydowania nie dotyka kilku osób, lecz większości uczniów – jak napisał Blase. Nie wiem, na jakiej podstawie twierdzisz, że większość jednak wyznaczone cele? Może i ma, ale skonfrontuj ich deklaracje dot. przyszłości w chwili rozpoczynania liceum i pod koniec nauki… Zobaczysz, jaka jest skala problemu.

lsr, rozumiem jeszcze naukę matematyki, biologii czy geografii przez humanistę – przecież każdy musi znać jakieś podstawy algebry, znać podstawy funkcjonowania ciała i umieć poruszać się po świecie. Ale, na litość boską – gdyby ta chemia miała jeszcze jakieś podłoże praktyczne, gdyby dotykała spraw przydatnych. Ale czy jest sens tworzenia „globalnego, szerokiego przygotowania” dla ucznia, tylko dlatego, że może przejść z historii na chemię – bo jest taka szansa? Powtarzam: co innego wiedza, która może przydać się w życiu – niekoniecznie w zawodzie jako specjalizacja. Ale nie widzę sensu żeby uczeń historii uczył się otrzymywania soli/tlenków/wodorotlenków/kwasów na 10 sposobów.

Wiesz, nauka nawet takich zdawałoby się pierdół z różnych dziedzin jednak w jakiś sposób rozwija. Nie chodzi tu nawet o wszechstronność wiedzy, którą i tak się zapomina, co o różnorodność sposobów myślenie i postępowania właściwych danym naukom.

I naprawdę uważasz, że warto na to poświęcać tyle czasu? Moim zdaniem sztuka dobierania współczynników przez parę lat jest… hmm… niezbyt rozwijająca.

Nie powiesz mi, że pewne podstawy chemii są potrzebne w życiu codziennym?
Naprawdę, nie promujmy nieuctwa nijakości i nie idźmy na rękę tym, którym nie chce się uczyć...

lsr, chemia IMO jest powiedziałbym banalnie prosta, szczególnie jeśli wymaga się przede wszystkim praktyki, tzn. tworzenia równań chemicznych i rysowania wzorów strukturalnych. Jeśli ktoś ma jakieś blade pojęcie o matematyce to spokojnie może chemię opanować na dobrą ocenę. Więc nie promujmy nijakości – gdzie uczymy się wszystkiego co się da, pobieżnie, na odwal, byleby tylko przerobić podręcznik – a skupmy się na tym co naprawdę ważne. Podstawy chemii, te naprawdę potrzebne, można by spokojnie wpleść w lekcję biologii.

Em, czego jak chodze do ogólnika to mam jakieś przedmioty rozszerzone? Bo wiem co chce robić a Funkcje nie sa mi potrzebne. W nawet ogólniakach są przedmioty rozszerzone – ale i tak muszę umieć liczy ile moli jest w jakimś tam roztworze – tak jakby na Historii mi by sie to przydało. Naprawdę mało osób nie wie co robić w życiu w tym wieku – dla „perełek” wszystko ustawiać? w takim razie dla mnie ma być przystanek autobusowy pod klatką i autobus ma być o tej porze, żebym do szkoły zdążył przed samym dzwonkiem.

Blase: tak, a ja znam kolejne 30 osób które tych studiów nie zmieniały, no ale to jest typowa mentalność: żeby dostosować wszystko do paru osób. Co do ilości materiału – nigdy nie negowałem, czy za mało czy za dużo – mogłoby być więcej np. z historii na profilu historycznym, gdyby tylko godziny lekcyjne nie były wypchane… chemią.

@ Blase
Niekoniecznie nauczyciel nie potrafi przekazać wiedzy, co nie ma odpowiednich warunków technicznych – rzutnika, odczynników, urządzeń itd.

@ Berbel
Nie wiem, na jakiej podstawie wyrokujesz o skali zjawiska…

Bo chodze do liceum, mam styczność z ludźmi w wieku licealnym, i naprawdę – na te 30 z mojej klasy tylko 3 osoby nie wiedzą co robią w mojej klasie.

Berbel zaraz się dowiesz że części tylko wydaje się że wie co robią ;-) .

Więc pozwolę sobie zauważyć, że mam nieco szerszy obraz skali zjawiska.

czyli oni mnie okłamują? nikomu już nie można wierzyć, a może moja matka nie jest moja matką?

@Isr – jestes ankieterem? Wiesz, czasami ludzie kłamią O.o

Pfu, mogłem wyedytować, gome

Nie okłamują. Po prostu wydaje im się, że naprawdę wiedzą.

aha, a potem sie okazuje ze wszyscy sie mylili ;].

„Nie okłamują. Po prostu wydaje im się, że naprawdę wiedzą.”

Wiedzą, że niewiedzą? xD

Nie wszyscy. Dyskutując w ten sposób do niczego nie dojdziemy. Ale takich, którzy zmieniają zdanie, jest wielu. I mają do tego prawo. Na jakiej zasadzie żądasz od nich by już w 1. klasie LO zdecydowali o swej przyszłości? Do wielu mniej odpowiedzialnych decyzji trzeba mieć ukończone 18 lat…

A może ty nie rozumiesz ze ludzie mogą mieć marzenia i darzyć do nich? Może tak ci sie wydaje bo robisz to co rodzice ci kazali? Ja wiem. co wiem – wiem co ja chce robić, jak spędzić swoje życie – koledzy, koleżanki też wiedzą jak z nimi rozmawiam.

dążyć*

„tego prawo. Na jakiej zasadzie żądasz od nich by już w 1. klasie LO zdecydowali o swej przyszłości? „

No właśnie. Jak śmiesz żądać od nich decyzji, czym się będą zajmować w przyszłości – to przecież jeszcze prawie dzieci! Na studiach historycznych też powinna być w sumie chemia, bo kto wie czy nagle nie zmienię swoich zainteresowań – i wtedy co, już wszystko na nic? :]

Tak już na koniec dodam, że jak ktoś będzie chciał z historii przeskoczyć na chemię – to niech przeskoczy. Opanowanie materiału z 1 klasy chemii nie zajmie mu raczej więcej niż 2-3 tygodnie.

> A może ty nie rozumiesz ze ludzie mogą mieć marzenia i darzyć do nich?
Nie wiem do kogo to było, ale poziom dyskusji robi się za Twoją sprawą żenujący.
Zauważ, że nigdzie nikt z nas nie zaprzecza, że istnieją osoby, które wiedzą, co chcą robić. Ale wiele jednak zmienia zdanie. Jeśli myślisz, że wszyscy są tacy jak ty, to się mylisz.

@ Ethan
Na studiach mamy już osoby dorosłe. A w liceum niepełnoletnie. Widzę, że podobnie jak Berbel zaczynasz manipulować sensem moich wypowiedzi, bo nie wierzę, byście mieli problemy z poprawnym odczytaniem ich znaczenia, więc nie widzę sensu jej kontynuowania. Przeczytajcie jeszcze raz dokładnie to, co napisałem, bo nie mam już siły prostować waszych interpretacji moich stwierdzeń...

lsr, fakt – na studiach mamy osoby dorosłe, a w liceum, w 1. klasie i w połowie 2. – niepełnoletnie. Moim zdaniem jednak ważne jest rozgraniczenie między pełnoletnością – czyli przejściem na „osiemnastkę” z dnia na dzień – a dojrzałością. Przecież rozmyślić może się szesnastolatek, a może też trzydziestolatek.

Generalnie macie 2 argumenty.

1) Człowiek powinien być wykształcony wszechstronnie.
2) Człowiek musi mieć szansę na zmianę wyboru.

2. argument do mnie nigdy nie dotrze. Jeśli ktoś będzie chciał zmienić wybór – a to nie są przeważające wypadki (więc nie należy się do nich IMO stosować!) to w czym problem, żeby na własną rękę przerobić część materiału? Przecież skoro jesteśmy już dojrzalymi, dorosłymi ludźmi, którzy zmieniają zdanie, to w czym idzie problem żeby przeczytać jakąś książkę i opanować materiał w niej zawarty? Osoby zdeterminowane – na pewno nie będą miały z tym problemu.

Co co 1 – racja. Ale widzę to w inny sposób. Humanista powinien mieć IMO ostro rozszerzoną historię i WOS, do tego polski, matma – która ma kształcić logiczne myślenie + języki obce. To, co z chemii przydatne „człowiekowi wszechstronnemu” – ale nie chemikowi, można wpleść spokojnie w parę lekcji biologii; natomiast fizykę zmarginalizować. W gimnazjum uczyć wszystkiego równo – niechby i ta nauka kończyła się jakimś trójrocznym egzaminem z każdego przedmiotu, ale niech liceum będzie już konkretną nauką. (Tu barierą wg mnie jest powstanie gimnazjów… tak sprawa byłaby łatwiejsza.)

A kto powiedział, że pójdzie na studia historyczne? Sami przecież ciągle opowiadacie o WSZECHSTRONNOŚCI – więc może będzie miał zamiar pójść na socjologię albo np. politologię? Historia byłaby dla niego doskonałym uzupełnieniem – oczywiście taka na wysokim poziomie.

A o czym mówiłeś, jeśli nie o historii? Bo nic innego mi raczej pod to nie podchodzi. Natomiast co do „rozszerzania umiejętności”. Chciałbym żebym mógł poszerzać swoją wiedzę na lekcjach – ja pomocy ze strony szkoły nie potrzebuję – książki mi wystarczą; tylko po co szkoła? Żeby historyka nauczyła chemii?